El 18 de mayo de 2017, la Administraci\u00f3n Federal de Ingresos P\u00fablicos (\u201cAFIP\u201d) emiti\u00f3 la Instrucci\u00f3n General N. \u00b0 2\/2017 por medio de la cual se adopt\u00f3 el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n (la \u201cCorte\u201d) en las causas \u00abHermitage S.A.\u201d (2010) \u00a0y \u201cDiario Perfil S.A.\u00bb(2014). Conforme a este criterio, la AFIP except\u00faa de pagar el impuesto a la ganancia m\u00ednima presunta a aquellos contribuyentes que puedan acreditar la existencia de p\u00e9rdidas en los balances contables y en la declaraci\u00f3n jurada del Impuesto a las Ganancias del periodo fiscal en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
El impuesto a la ganancia m\u00ednima presunta se determina aplicando una tasa del 1% calculada sobre el valor de los activos localizados en Argentina y en el exterior. El impuesto se cre\u00f3 sobre la presunci\u00f3n de que los activos del contribuyente producen cierto nivel de renta. Esta presunci\u00f3n se calcula sobre el valor de los activos del contribuyente al cierre del ejercicio fiscal.<\/p>\n
En la primera de las causas antes mencionadas (\u201cHermitage S.A.\u201d),\u00a0 la Corte se pronunci\u00f3 sobre la inconstitucionalidad del T\u00edtulo V, art\u00edculo 6 de la ley 25063 que establece el impuesto a la ganancia m\u00ednima presunta. Consider\u00f3 que Hermitage S.A. hab\u00eda acreditado sus p\u00e9rdidas y que, por lo tanto, no pose\u00eda la suficiente capacidad contributiva como para afrontar el pago del impuesto. Resultaba evidente la inexistencia de la renta presumida por la ley.<\/p>\n
En esta causa, la\u00a0Corte declar\u00f3 inconstitucional dicha presunci\u00f3n toda vez que se imped\u00eda a los contribuyentes demostrar que no hab\u00edan obtenido la ganancia presumida por la ley. Insisti\u00f3 en que\u00a0no debe exigirse la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de que los activos generen la renta presumida por la ley -o que no tengan capacidad para hacerlo-, sino que esa renta no existi\u00f3 en el per\u00edodo correspondiente.<\/p>\n
En esta misma l\u00ednea, en la segunda causa mencionada, Diario Perfil S.A. pretend\u00eda la restituci\u00f3n de lo abonado en concepto de anticipos del impuesto a la ganancia m\u00ednima presunta en el ejercicio fiscal de 1999. La empresa acredit\u00f3 que hab\u00eda registrado p\u00e9rdidas en sus estados contables de 1998 y 1999 y, adem\u00e1s,\u00a0hab\u00eda mostrado quebrantos en su declaraci\u00f3n jurada del Impuesto a las Ganancias.<\/p>\n
La Corte, siguiendo el criterio asentado en \u201cHermitage S.A.\u201d, entendi\u00f3 que las pruebas aportadas eran suficientes para acreditar que\u00a0aquella renta presumida por la ley, lisa y llanamente, no hab\u00eda existido. Por lo tanto, la Corte orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de lo pagado por la empresa.<\/p>\n
En base a este criterio, la AFIP dispuso que resulta razonable eximir a los contribuyentes del pago del Impuesto a la ganancia m\u00ednima presunta si se acredita efectivamente la existencia de p\u00e9rdidas en los balances contables correspondientes y, a su vez, se registren quebrantos en la declaraci\u00f3n jurada del impuesto a las ganancias del per\u00edodo fiscal en cuesti\u00f3n. Es decir, en los casos en que se pruebe la existencia de p\u00e9rdidas, se tendr\u00e1 por acreditado, en los t\u00e9rminos de la doctrina sentada por la Corte, que aquella renta presumida por la ley no ha existido.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"