El 2\/09\/2021 la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n (la \u201cCSJN\u201d) confirm\u00f3 por mayor\u00eda el fallo que mantuvo la determinaci\u00f3n de oficio del Impuesto a las Ganancias por parte de la Administraci\u00f3n Federal de Ingresos P\u00fablicos (la \u201cAFIP\u201d) sobre dividendos que la subsidiaria de Chile de Molinos R\u00edo de la Plata gir\u00f3 hacia su casa matriz de Argentina.<\/p>\n\n\n\n
La CSJN rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n de Molinos Argentina ante una sentencia de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que confirmaba la imposici\u00f3n de oficio por parte de AFIP del mencionado tributo de los per\u00edodos fiscales 2004 a 2009 a la compa\u00f1\u00eda alimenticia argentina, una causa que involucraba un monto mayor a $65 millones provenientes de las subsidiarias de la empresa en Chile, Per\u00fa y Uruguay, que la firma argentina consideraba que estaban amparados por la aplicaci\u00f3n de un Convenio de Doble Imposici\u00f3n (\u201cCDI\u201d) celebrado entre Argentina y Chile en 1976.<\/p>\n\n\n\n
En el a\u00f1o 2011 la AFIP dict\u00f3 dos resoluciones a trav\u00e9s de las cuales impon\u00eda de oficio el pago del impuesto en cuesti\u00f3n por parte de Molinos Argentina, por considerar que hab\u00eda utilizado de forma abusiva el CDI al recurrir a la sociedad holding chilena como \u201csociedad veh\u00edculo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La empresa apel\u00f3 la decisi\u00f3n ante el Tribunal Fiscal de la Naci\u00f3n (el \u201cTFN\u201d) porque consideraba que incumpl\u00eda con el art\u00edculo 11 del CDI al incorporar en la base imponible del Impuesto a las Ganancias los dividendos distribuidos por Molinos de Chile y R\u00edo de la Plata Holding S.A, sociedad constituida en Chile.<\/p>\n\n\n\n
Ante la decisi\u00f3n desfavorable del TFN y la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Molinos Argentina interpuso un recurso extraordinario que fue parcialmente concedido, y present\u00f3 un recurso de hecho en la CSJN.<\/p>\n\n\n\n
El voto elaborado en conjunto por los jueces Maqueda y Rosatti indica que con cita de los principios del derecho p\u00fablico a los que deben adecuarse los tratados, en especial la buena fe y la razonabilidad, la conducta de Molinos Argentina no se encuentra amparada por las normas del CDI. Agrega que a similares conclusiones se arriba desde el derecho internacional privado, y luego se introducen en el principio de la realidad econ\u00f3mica y la facultad que otorga al Fisco para desconocer las formas y estructuras asignadas por los contribuyentes a sus actos o negocios y recalificarlas.<\/p>\n\n\n\n
En tanto, en su voto, Lorenzetti examina la cuesti\u00f3n principal referida a si se encuentran alcanzados por el impuesto a las ganancias los dividendos distribuidos por Molinos Chile a Molinos Argentina y, el sentido y alcance del art\u00edculo 11 del CDI que dispon\u00eda que \u201clos dividendos y participaciones en las utilidades, de las empresas, incluidos los retornos o excedentes de las cooperativas, solo ser\u00e1n gravables por el Estado Contratante donde estuviere domiciliada la empresa que los distribuye\u201d, y se\u00f1ala que el art\u00edculo es claro, pero la interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 la empresa le da un sentido contrario a los principios que proh\u00edben el abuso del derecho y obligan a interpretar de buena fe.<\/p>\n\n\n\n
La jueza Elena Highton no vot\u00f3 y el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz, vot\u00f3 en disidencia haciendo lugar al recurso de la empresa actora y revocando la sentencia apelada en cuanto confirm\u00f3 el ajuste fiscal. Entiende que el art\u00edculo 11 del CDI, entonces vigente, no ofrece dificultad interpretativa alguna y fuerza a concluir que Chile era el \u00fanico Estado con potestad tributaria para gravar los dividendos distribuidos por la sociedad holding chilena.<\/p>\n\n\n\n
La CSJN sostuvo que la postura asumida por Molinos Argentina era \u201cabusiva e irrazonable\u201d, pues no buscaba ampararse de buena fe en el tratado internacional para evitar la doble imposici\u00f3n, sino que era una v\u00eda para lograr evadir el pago del tributo en Argentina y en Chile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"