<\/p>\n\n\n\n
El Impuesto de Sellos (\u201cImpuesto de Sellos\u201d) es un tributo que por el pacto fiscal vigente entre el estado nacional y las provincias, se reservan las provincias. Se trata de un tributo provincial que grava todos los \u201cinstrumentos\u201d, actos de car\u00e1cter oneroso formalizados en instrumentos p\u00fablicos, privados o por correspondencia, ya sea otorgado dentro de la jurisdicci\u00f3n que lo recauda, o fuera de ella en los casos establecidos especialmente por la ley. Se entiende por instrumento toda escritura, papel, o documento del que surja el perfeccionamiento de los actos, contratos y operaciones, por el cual pueda ser exigido el cumplimiento de las obligaciones sin la necesidad de otro documento y con prescindencia de los actos que efectivamente realicen los contribuyentes. As\u00ed lo establece el art. 9\u00ba, inc. b), punto 2, segundo p\u00e1rrafo de la Ley N\u00ba 23548, tambi\u00e9n el C\u00f3digo Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires prev\u00e9 que \u201cSe entiende por instrumento toda escritura, papel o documento del que surja el perfeccionamiento de los actos y contratos alcanzados por el impuesto, de manera que revista los caracteres exteriores de un t\u00edtulo jur\u00eddico con el cual pueda ser exigido el cumplimiento de las obligaciones sin necesidad de otro documento y con prescindencia de los actos que efectivamente realicen los contribuyentes\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Hist\u00f3ricamente, una interpretaci\u00f3n pac\u00edfica de la Corte Suprema sobre la cuesti\u00f3n refier que las provincias y la Ciudad no pueden gravar con el impuesto de sellos los instrumentos que no sean autosuficientes para exigir el cumplimiento de las obligaciones plasmadas en ellos. En \u201cEsso Petrolera S.R.L. c. Prov. de Entre R\u00edos<\/em>\u201d sostuvo que \u201ces improcedente la pretensi\u00f3n de la Provincia de Entre R\u00edos de gravar con el impuesto de sellos las cartas ofertas celebradas por la actora, en tanto carecen de la autosuficiencia requerida para el cumplimiento de las obligaciones en ella plasmadas, y, por ende, la pretensi\u00f3n tributaria provincial se encuentra en pugna con la obligaci\u00f3n asumida en el ac\u00e1pite II del inc. b) del art. 9\u00b0 de la ley 23.548 (Adla, XLVIII-A, 53) de coparticipaci\u00f3n federal (de la sentencia de la Corte, seg\u00fan la doctrina sentada en \u00abGas Natural Ban S.A. y otro c. Provincia del Neuqu\u00e9n\u00bb, 27\/09\/2005 \u2014DJ 15\/02\/2006, 383 – IMP 2006-3, 476\u2014 a la cual remite, entre otros)\u201d (Fallos 330:2617)\u201d<\/em>. Id\u00e9ntica posici\u00f3n surge de la causa \u201cYacimientos Petrol\u00edferos Fiscales SA c. Tierra del Fuego, Provincia de<\/em>\u201d (Fallos: 327:1108); concordante con las de las causas \u201cGas Natural Ban S.A. y otro c. Neuqu\u00e9n, Provincia del<\/em>\u201d (Fallos: 328:3599); \u201cEsso S.A.P.A. c. Santiago del Estero, Provincia de s\/acci\u00f3n declarativa de certeza<\/em>\u201d, del 1 de noviembre de 2005; \u201cEsso Petrolera Argentina SRL (continuadora de Esso S.A.P.A.) c. Entre R\u00edos, Provincia de y otro (Estado Nacional citado como tercero) s\/acci\u00f3n declarativa<\/em>\u201d, del 13 de junio de 2006; \u201cPetrobras Energ\u00eda S.A. c. Entre R\u00edos, Provincia de<\/em>\u201d (Fallos: 330:2617); y \u201cShell Compa\u00f1\u00eda Argentina de Petr\u00f3leo S.A. c. Entre R\u00edos, Provincia de\u201d<\/em> (Fallos: 332:2120).<\/p>\n\n\n\n Pues bien, recientemente, una sociedad comercial reclam\u00f3 a la Administraci\u00f3n Gubernamental de Ingresos P\u00fablicos (\u201cAGIP\u201d), ente que recauda los tributos en la Ciudad de Buenos Aires, que se declare nula y\/o ileg\u00edtima una intimaci\u00f3n reclamando el pago de $1.278.224,49 en concepto de Impuesto de Sellos, relacionado con ocho \u00f3rdenes de compra emitidas por el Ministerio de Salud de la Naci\u00f3n o por el Ministerio de Desarrollo Social de la Naci\u00f3n, seg\u00fan el caso, bajo apercibimiento de emitirse boleta de deuda. <\/p>\n\n\n\n La sociedad se dedica a la fabricaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de productos l\u00e1cteos y cuenta con tres plantas industriales ubicadas en la Provincia de Santa Fe. Dentro de su actividad tambi\u00e9n se incluye la participaci\u00f3n en procesos licitatorios, los cuales son promovidos en el marco de programas alimentarios llevados a cabo por el Gobierno Nacional. Esta empresa suele resultar adjudicataria en algunas de estas licitaciones, donde luego los art\u00edculos ser\u00e1n despachados desde la planta en Santa Fe a sectores vulnerables de las Provincias de Corrientes, Chaco, Formosa y Misiones. <\/p>\n\n\n\n Es entonces bajo este contexto que la AGIP reclama a la empresa el pago del Impuesto de Sellos en CABA por las facultades conferidas en el art. 482 del C\u00f3digo Fiscal de la CABA T.O. 2015[4], el cual establece: \u201cBoleta de deuda. T\u00edtulo ejecutivo: Cuando en el marco de las facultades de verificaci\u00f3n se constatare incumplimientos a lo prescripto en el presente T\u00edtulo, se emitir\u00e1, previa intimaci\u00f3n administrativa, la boleta de deuda por el impuesto no ingresado, el que tendr\u00e1 car\u00e1cter de t\u00edtulo ejecutivo.<\/em> <\/p>\n\n\n\n Cuando la Administraci\u00f3n Gubernamental de Ingresos P\u00fablicos considere necesario a fin de determinar la obligaci\u00f3n tributaria, iniciar un proceso de determinaci\u00f3n de oficio, se aplicar\u00e1 en lo que corresponda el procedimiento establecido en el art\u00edculo 145[5] del presente C\u00f3digo\u201d. <\/em><\/p>\n\n\n\n Frente a esto, la empresa interpuso la demanda en cuesti\u00f3n, en la que: 1) adujo violaci\u00f3n manifiesta de su derecho de defensa; 2) solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del art. 482 citado arriba; 3) requiri\u00f3 que se le ordene a la AGIP sustanciar el procedimiento de determinaci\u00f3n de oficio previsto en el C\u00f3digo Fiscal; 4) en subsidio, invoc\u00f3 la improcedencia del gravamen. <\/p>\n\n\n\n Para este \u00faltimo punto, aleg\u00f3 que las \u00f3rdenes de compra que se pretend\u00edan gravar no constituyen instrumentos conforme la Ley N\u00ba 23548 y el C\u00f3digo Fiscal de la CABA, debido a que no contienen la firma de ambas partes como condici\u00f3n esencial de validez de todo acto celebrado bajo forma privada en los t\u00e9rminos del art. 1012 del C\u00f3digo Civil entonces vigente, por lo que no revest\u00edan los caracteres exteriores de un t\u00edtulo jur\u00eddico con el cual pueda ser exigido el cumplimiento de las obligaciones sin necesidad de otro documento. En caso de entenderse que exist\u00eda instrumento gravado, se trataba de un supuesto de exclusi\u00f3n del gravamen conforme el C\u00f3digo Fiscal local (art. 432, inc. c) del T.O. 2015), seg\u00fan el cual los actos, contratos y operaciones instrumentados en la CABA no tributan el Impuesto de Sellos cuando los bienes objeto de la compraventa se encuentran fuera de ella (situaci\u00f3n que se verificaba en el caso, debido a que las \u00f3rdenes de compra individualizaban el lugar de fabricaci\u00f3n de los productos vendidos -Provincia de Santa Fe-, quedando ello ratificado con remitos de los que surg\u00eda que el origen y destino de los productos hab\u00eda tenido lugar fuera de la CABA). La mera adjudicaci\u00f3n en las licitaciones no implicaba por s\u00ed misma la gravabilidad de las \u00f3rdenes de compra, en tanto \u00e9stas no eran autosuficientes a los efectos de exigir el cumplimiento de las obligaciones all\u00ed contra\u00eddas, en atenci\u00f3n al concepto de instrumento para el Impuesto de Sellos, careciendo as\u00ed de la autonom\u00eda exigida, sin que su sola exhibici\u00f3n fuera suficiente a tal efecto.<\/p>\n\n\n\n La jueza de primera instancia del fuero en lo Contencioso, Administrativo y Tributario (CAyT) de CABA hizo lugar a la demanda y declar\u00f3 improcedente la pretensi\u00f3n fiscal. Afirm\u00f3: 1) que las \u00f3rdenes de compra no transcrib\u00edan la oferta de la empresa ni reproduc\u00edan de manera alguna sus elementos esenciales, conforme el C\u00f3digo Fiscal local; 2) que tampoco pose\u00edan indicaci\u00f3n alguna acerca de la fecha y lugar de entrega del producto, constando en ellas la leyenda \u201cver pliego de bases y condiciones particulares, plazo y lugar de entrega seg\u00fan pliego\u201d; y 3) que \u201c\u2026la simple menci\u00f3n de las partes y los productos entregados -en consonancia con las condiciones particulares- no permite reunir, en ese exclusivo documento, las estipulaciones esenciales del contrato de suministro de productos, puesto que con su sola existencia las partes no pueden exigirse el cumplimiento del contrato que han perfeccionado\u2026la pretensi\u00f3n fiscal reposa en una `sumatoria de elementos que no llevan a acreditar la existencia del hecho imponible sino, antes bien, revelan la ausencia de un instrumento \u00fanico que resulte gravable por el impuesto de sellos\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n El fallo fue apelado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) y confirmado por la C\u00e1mara de Apelaciones, la cual le deneg\u00f3 el recurso de inconstitucionalidad al GCBA y motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n del mismo ante el Tribunal Superior de Justicia en queja. <\/p>\n\n\n\n Finalmente, El TSJ CABA, con el voto de las juezas Ruiz y Weinberg, y del juez Lozano, rechaz\u00f3 la queja interpuesta por el GCBA, quedando firme el fallo de las instancias anteriores. El tribunal fund\u00f3 su sentencia en que el GCBA no pudo plantear correctamente la inconstitucionalidad del caso, pero tambi\u00e9n reafirm\u00f3 la decisi\u00f3n de la c\u00e1mara en instancia anterior planteando que las \u00f3rdenes de compra en cuesti\u00f3n no re\u00fanen la condici\u00f3n de ser autosuficientes en el sentido de que a trav\u00e9s de ellas pueda exigirse el cumplimiento de las obligaciones all\u00ed plasmadas \u201csin necesidad de otro documento\u201d, en los t\u00e9rminos de la Ley de Coparticipaci\u00f3n Federal de Impuestos. \u201cComo complemento de las \u00f3rdenes de compra, necesariamente debe recurrirse al pliego de bases y condiciones para construir un `complejo instrumental\u00b4 que acredite la existencia del instrumento, lo cual demuestra la falta de verificaci\u00f3n del hecho imponible del impuesto de sellos; es decir, la ausencia de un \u00fanico instrumento que permita ser gravado con ese tributo\u201d <\/em>(destacado en el original). <\/p>\n\n\n\n Para concluir, hay que tener en cuenta que este no es el \u00fanico caso en el que un particular se ve obligado a pagar un tributo fundado err\u00f3neamente. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"