El pasado 16 de junio de 2014 la Corte Suprema de los Estados Unidos (de aqu\u00ed en m\u00e1s la \u201cCorte Suprema\u201d) decidi\u00f3 expedirse sobre las dos causas judiciales que se encuentran en curso entre la Argentina y los llamados \u201cfondos buitre\u201d o \u201choldouts\u201d, siendo que rechaz\u00f3 el writ of certiorari interpuesto por el Estado Latinoamericano a los fines de revisar la segunda sentencia emitida por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York en agosto de 2013. Sin embargo, la Corte Suprema acept\u00f3 revisar la solicitud de informaci\u00f3n bancaria de la Rep\u00fablica Argentina por parte de los demandantes abarcada en un juicio paralelo entre el la Argentina y los fondos litigantes (al cual denominaremos \u201ccaso discovery\u201d). \u00a0<\/p>\n
Los llamados \u201choldouts\u201d o \u201cfondos buitres\u201d son titulares de bonos emitidos por el Estado Argentino que al momento de ser adquiridos en la crisis del 2001 pose\u00edan un bajo valor el cual, a medida que el pa\u00eds mejoraba su situaci\u00f3n financiera, fueron acrecentando su cotizaci\u00f3n y dicho grupo comenz\u00f3 el reclamo judicial pertinente por el respectivo pago de la deuda. Sin embargo, el pa\u00eds deudor logr\u00f3 acordar con el resto de sus acreedores la reestructuraci\u00f3n de la deuda en el a\u00f1o 2005,\u00a0 repiti\u00e9ndose en el a\u00f1o 2010. Mediante dicho acuerdo, la Argentina logr\u00f3 se cubriera el noventa y dos por ciento (92 %) de lo adeudado a los titulares de bonos pertinentes. En relaci\u00f3n a los inversores que rechazaron dicho reajuste, en noviembre de 2012 el juez norteamericano Thomas Griesa fall\u00f3 a favor de los fondos litigantes (NML Capital, Aurelius Capital, Blue Angel y otros bonistas), declarando que la Argentina hab\u00eda violado la cl\u00e1usula \u201cpari passu\u201d (la cual explicaremos seguidamente) contenida en los bonos correspondientes, debiendo abonar la suma de mil trescientos treinta millones de d\u00f3lares (U$S 1.330.000.000) a la contraparte.<\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n del Juez Griesa fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York (\u201cCorte de Apelaciones\u201d) el 26 de octubre de 2012, la cual confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. El 23 de agosto de 2014 hubo una segunda resoluci\u00f3n por parte de la Corte de Apelaciones por la que Argentina interpuso el recurso \u201cwrit of certiorari\u201d (es una variante del recurso extraordinario en la justicia estadounidense, el cual se interpone para que la Corte Suprema pueda discrecionalmente decidir si trata o no un caso, no siendo necesario el cumplimiento de requisitos formales para acceder a su revisi\u00f3n por dicha instancia como si ser\u00eda el caso de la interposici\u00f3n por v\u00eda reglada del denominado \u201cwrit of error\u201d) a los fines de lograr que la Corte Suprema se expida sobre el asunto. Tambi\u00e9n se solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de la Corte Suprema acerca de otras cuestiones que surgieron paralelamente al fallo del a\u00f1o 2012. A continuaci\u00f3n se expone lo resuelto por dicho tribunal:<\/p>\n
\u00a0Ahora bien, hasta que la Corte Suprema no decidiera si iba a aceptar o denegar el writ of certiorari, la Corte de Apelaciones hab\u00eda estipulado que el cumplimiento de lo contenido en la cl\u00e1usula \u201cpari passu\u201d hab\u00eda quedado en suspenso (es el llamado \u201cstay\u201d). En consecuencia, Argentina prosigui\u00f3 con los pagos a los bonistas que hab\u00edan aceptado la restructuraci\u00f3n de sus deudas en 2005 y 2010 seg\u00fan los vencimientos establecidos. La decisi\u00f3n negativa tomada por la Corte Suprema implic\u00f3 el levantamiento del stay, debi\u00e9ndose implementar la f\u00f3rmula de pago proporcional establecida con anterioridad por la justicia norteamericana, torn\u00e1ndose exigible la sentencia del juez Griesa.<\/p>\n
\u00a0<\/strong>El voto mayoritario de la Corte Suprema sentenci\u00f3 que el pedido de la parte actora no vulneraba lo estipulado por la LIS, permitiendo a los demandantes solicitar a los respectivos bancos la correspondiente informaci\u00f3n. La \u00fanica que vot\u00f3 en disidencia fue la Jueza Ginsburg, quien consider\u00f3 excesiva la investigaci\u00f3n sobre la totalidad de los activos que la Rep\u00fablica Argentina posee alrededor del mundo. Seg\u00fan su postura, como la informaci\u00f3n solicitada era acerca de un deudor soberano, la informaci\u00f3n deber\u00eda restringirse a la propiedad usada dentro o fuera de los Estados Unidos siempre que se relacionara con la actividad comercial y los demandantes acreditasen que, en el caso de mediar otras naciones involucradas, fuese legalmente posible el acceso ilimitado a los activos de la Argentina, debiendo a su vez ser factible que se ejecute una sentencia de la Corte Suprema contra el deudor soberano en dicho territorio.<\/p>\n Posteriormente a estas manifestaciones, la Rep\u00fablica Argentina solicit\u00f3 se restableciera el stay que hab\u00eda quedado sin efecto con el rechazo del writ of certiorari por la Corte Suprema. El fundamento esgrimido por dicho pa\u00eds era lograr el cumplimiento del pago de intereses de los bonos canjeados, cuyo vencimiento estaba establecido para el 30 de junio pasado, en virtud de la cl\u00e1usula \u201cRights Upon Future Offers\u201d (\u201cRUFO\u201d). Seg\u00fan la cl\u00e1usula RUFO si el Estado Argentino mejorase las condiciones propuestas a cualquiera de los bonistas que no ingresaron en los canjes de 2005 y 2010, tiene la obligaci\u00f3n de hacer lo mismo respecto de los restantes que si aceptaron la reestructuraci\u00f3n de sus deudas. El inter\u00e9s que tiene la Argentina de pagarle a estos \u00faltimos bonistas es que, si cumple con el pago adeudado a los holdouts antes del vencimiento de la cl\u00e1usula RUFO del 31 de diciembre del 2014, podr\u00edan iniciar causas judiciales en otras jurisdicciones para hacer valer la cl\u00e1usula RUFO, asegur\u00e1ndose el trato igualitario con los litigantes pero destruy\u00e9ndose una restructuraci\u00f3n exitosa del 93% de su deuda correspondiente. Cabe destacar que hasta el vencimiento de la cl\u00e1usula RUFO, la Argentina tampoco puede modificar la jurisdicci\u00f3n del pago de los bonos. Si bien intent\u00f3 llevar adelante tal emprendimiento, Thomas Griesa se lo prohibi\u00f3 mediante una resoluci\u00f3n del 20 de junio de 2014. En cuanto a la solicitud de la Rep\u00fablica Argentina de restablecer el stay, la misma fue denegada provocando la pr\u00f3rroga del plazo para abonar la cuota de intereses y\/o capital a los bonos reestructurados al 30 de julio de 2014. A partir de dicho vencimiento, si la Argentina no paga a sus acreedores participantes de los canjes de 2005 y 2010 incurrir\u00eda \u00a0en un estado de cesaci\u00f3n de pagos.<\/p>\n Actualmente las partes en conflicto se encuentran tramitando las negociaciones pertinentes a los fines de lograr un acuerdo. El mediador designado por el juez Griesa el 23 de junio pasado, Daniel Pollack, ya se ha reunido en dos oportunidades en el corriente mes de julio con los demandantes y los representantes del Estado Argentino sin lograr un di\u00e1logo constructivo en pos de evitar que la Argentina caiga en default. Mientras tanto, las especulaciones de qu\u00e9 pasar\u00e1 con la econom\u00eda del pa\u00eds sudamericano son sobreabundantes. Lo cierto es que en el d\u00eda de hoy, faltando menos de veinticuatro (24) horas para que la Argentina entre en un posible default t\u00e9cnico, los representantes de las partes ya se encuentran reunidos con Daniel Pollack, quien intentar\u00e1 nuevamente acercar sus posiciones. La Rep\u00fablica Argentina sigue insistiendo con la reposici\u00f3n del stay que suspende el fallo de Thomas Griesa para evitar que el pa\u00eds entre en estado de cesaci\u00f3n de pagos a partir de ma\u00f1ana 30 de julio de 2014. El Dr. Pollack ha dicho que la situaci\u00f3n es complicada y no cree dijo sea posible una negociaci\u00f3n directa entre los representantes de los holdouts ante la postura negativa de la delegaci\u00f3n oficial. Mientras tanto, el Juez Griesa acept\u00f3 que el Banco Citi realizara el pago a intereses de bonos argentinos emitidos bajo legislaci\u00f3n del pa\u00eds por \u00fanica vez.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"