El 7 de septiembre de 2015 la C\u00e1mara Federal de Mar del Plata resolvi\u00f3 de manera favorable la fusi\u00f3n llevada a cabo por dos empresas pertenecientes a un mismo grupo econ\u00f3mico, fundando su decisi\u00f3n en la Ley Nro 20.628 sobre impuesto a las ganancias y su Decreto Reglamentario, as\u00ed como en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/p>\n
En lo que respecta a la reorganizaci\u00f3n de empresas, la Ley Nro 20.628 establece un r\u00e9gimen que permite que los resultados derivados de fusiones, escisiones o transferencias dentro de un mismo grupo econ\u00f3mico no sean alcanzados por el impuesto a las ganancias.<\/p>\n
Espec\u00edficamente, el art\u00edculo 77 de la normativa dispone que \u201cCuando se reorganicen sociedades, fondos de comercio y en general empresas y\/o explotaciones de cualquier naturaleza en los t\u00e9rminos de este art\u00edculo, los resultados que pudieran surgir como consecuencia de la reorganizaci\u00f3n no estar\u00e1n alcanzados por el impuesto de esta ley (\u2026)Se entiende por reorganizaci\u00f3n: a) La fusi\u00f3n de empresas preexistentes a trav\u00e9s de una tercera que se forme o por absorci\u00f3n de una de ellas.; b) La escisi\u00f3n o divisi\u00f3n de una empresa en otra u otras que contin\u00faen en conjunto las operaciones de la primera; c) Las ventas y transferencias de una entidad a otra que, a pesar de ser jur\u00eddicamente independientes, constituyan un mismo conjunto econ\u00f3mico. (\u2026)\u201d.<\/p>\n
A su vez, de los art\u00edculos 105 a 109 del Decreto Reglamentario se establecen los requisitos que deben cumplirse en el caso de fusiones y escisiones, los cuales no resultan aplicables para las transferencias dentro de un conjunto econ\u00f3mico que se contemplan en el art\u00edculo 77 citado ut supra.<\/p>\n
En lo que refiere al caso en concreto, \u201cAMALUR S.A. c\/ AFIP s\/ Impugnaci\u00f3n de Acto Administrativo\u201d, la empresa involucrada llev\u00f3 a cabo su fusi\u00f3n con otra, ESNEA. Dicha operaci\u00f3n fue calificada por la Administraci\u00f3n Federal de Ingresos P\u00fablicos (\u201cAFIP\u201d), de acuerdo con el art\u00edculo 77 inciso \u201ca\u201d de la Ley N\u00ba 20.628, como fusi\u00f3n por absorci\u00f3n.<\/p>\n
La autoridad administrativa fund\u00f3 su decisi\u00f3n en el hecho de que la exenci\u00f3n impositiva contemplada en el art\u00edculo 77 inciso \u201cc\u201d de la norma no resultaba aplicable al caso, ya que no se hab\u00eda cumplido con lo establecido en el art\u00edculo 105, punto II del Decreto Reglamentario, esto es, que las empresas hubieran desarrollado actividades iguales o vinculadas durante los doce meses inmediatos anteriores a la fecha de reorganizaci\u00f3n.<\/p>\n
En raz\u00f3n con lo anterior, AMALUR impugn\u00f3 administrativamente la decisi\u00f3n de la AFIP, solicitando que se considere la reorganizaci\u00f3n en cuesti\u00f3n como parte de un mismo conjunto econ\u00f3mico y, por ende, libre de impuestos. Siendo que el recurso interpuesto fue denegado, la empresa inici\u00f3 las acciones legales pertinentes contra la entidad administrativa correspondiente.<\/p>\n
Si bien en primera instancia se confirm\u00f3 la postura de la AFIP, al elevarse la causa a la C\u00e1mara Federal de Mar del Plata dej\u00f3 sin efecto lo decidido por el a quo. Bas\u00e1ndose en el fallo \u201cFrigor\u00edfico Paladini S.A.\u201d, as\u00ed como en los principios de informalismo a favor del administrado, de legalidad y de realidad econ\u00f3mica; la C\u00e1mara arguy\u00f3 que la fusi\u00f3n de AMALUR y ESNEA constitu\u00eda el supuesto contemplado en el art\u00edculo 77, inciso \u201cc\u201d de la ley N\u00ba 20.628 y, en consecuencia, no era necesario cumplir con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 105 de su Decreto Reglamentario.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"