El 1 de enero de 2015 entr\u00f3 en vigor la Ley N\u00ba 5493, la cual introduce modificaciones al C\u00f3digo Fiscal de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires (\u201cCF\u201d) relativas al Impuesto de Sellos.<\/p>\n
En lo que respecta a este gravamen, hasta el 31 de diciembre de 2015 el Art. 438 del CF estipulaba que \u201cLos actos, contratos y operaciones realizados por correspondencia epistolar o telegr\u00e1fica, correo electr\u00f3nico, con firma electr\u00f3nica o digital, est\u00e1n sujetos al pago del impuesto de Sellos [\u2026]\u201d (el resaltado es propio). Asimismo, el CF establec\u00eda que para que opere dicho gravamen deb\u00eda verificarse alguna de estas dos condiciones: (i) que la correspondencia emitida reprodujera la propuesta o enunciaciones o elementos esenciales que determinasen el objeto del contrato; (ii) que la propuesta, presupuestos o pedidos se encontraren firmados por sus destinatarios.<\/p>\n
En cuanto a la primera condici\u00f3n, resulta evidente que la norma ha considerado como hecho imponible la mera creaci\u00f3n del documento que exprese completa y acabadamente la voluntad del aceptante. En segundo lugar, claramente se estableci\u00f3 que se aplicar\u00eda el impuesto de sellos siempre y cuando el instrumento se encontrase firmado por sus respectivos destinatarios.<\/p>\n
En relaci\u00f3n a este \u00faltimo punto, si bien el CF hab\u00eda contemplado expresamente la aplicaci\u00f3n del Impuesto de Sellos sobre actos, contratos y operaciones realizados por correo electr\u00f3nico, ya con anterioridad ciertos actos celebrados por medios electr\u00f3nicos se hab\u00edan considerado incluidos en el correspondiente tributo. Es as\u00ed que la Resoluci\u00f3n N\u00ba 10\/2009 de la Administraci\u00f3n Gubernamental de Ingresos P\u00fablicos (\u201cAGIP\u201d) determin\u00f3 que \u201c[\u2026] Los actos, contratos y operaciones efectuados a trav\u00e9s de correspondencia electr\u00f3nica quedar\u00e1n alcanzados por el impuesto de sellos, en tanto la firma electr\u00f3nica o clave equivalente sea asimilable a la firma ol\u00f3grafa por disposici\u00f3n expresa de las leyes de fondo [\u2026]\u00bb(el resaltado es propio).<\/p>\n
Si bien a simple vista pareciera que el CF hab\u00eda receptado lo dispuesto por la Resoluci\u00f3n de AGIP, la realidad es que ambas normativas se diferenciaban notoriamente. Mientras el CF no distingu\u00eda si el instrumento hab\u00eda sido suscripto digital o electr\u00f3nicamente, la Resoluci\u00f3n citada en el p\u00e1rrafo anterior s\u00f3lo consideraba afectados por el impuesto de sellos a los actos, contratos y operaciones firmados de manera asimilable a la firma ol\u00f3grafa.<\/p>\n
De acuerdo con la Ley N\u00b0 25.506 sobre Firma Digital, la misma es una clave que se obtiene mediante un procedimiento matem\u00e1tico, empleando datos que posee exclusivamente quien la emplea para firmar un documento. De ese modo, mediante dicho sistema se asegura la inalterabilidad de su contenido as\u00ed como la atribuci\u00f3n de la firma a su autor.<\/p>\n
Ahora bien, dicha normativa a su vez define la firma electr\u00f3nica como un conjunto de datos electr\u00f3nicos que, asociados de forma l\u00f3gica a otros datos de igual naturaleza, es utilizado por el signatario como un medio de identificaci\u00f3n, pero sin reunir los requisitos propios de la firma digital.<\/p>\n
Finalmente, la Ley N\u00b0 25.506 considera a la firma digital como la \u00fanica asimilable a la firma manuscrita u ol\u00f3grafa, desconociendo tal calidad respecto de la firma electr\u00f3nica. En consecuencia, de acuerdo con dicha legislaci\u00f3n y la normativa local en materia impositiva, s\u00f3lo era factible aplicar el Impuesto de Sellos a aquellos actos, contratos y operaciones que, habiendo sido concretados electr\u00f3nicamente, hubieren sido suscriptos \u00fanicamente mediante firma digital.<\/p>\n
Asimismo, esta conclusi\u00f3n se ve\u00eda reforzada por lo expuesto en el fallo \u201cGrainco Pampa S.A.\u201d en el cual, fund\u00e1ndose en los principios de instrumentaci\u00f3n y de realidad econ\u00f3mica, la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n ratific\u00f3 puntualmente el requisito de autosuficiencia que deben reunir los documentos gravados por el impuesto de sellos en los t\u00e9rminos de la Ley de Coparticipaci\u00f3n Federal. Esto \u00faltimo implicaba que el instrumento sujeto al gravamen deb\u00eda reunir los caracteres esenciales de un t\u00edtulo jur\u00eddico para permitir que se exija el cumplimiento de las obligaciones contenidas en \u00e9l.<\/p>\n
Es as\u00ed que, en consonancia con el an\u00e1lisis normativo realizado a lo largo de este trabajo y con lo argumentado por el m\u00e1ximo tribunal, se dict\u00f3 la Ley N\u00ba 5493 que reforma, entre otros, el art. 438 del CF estableciendo que s\u00f3lo los actos, contratos y operaciones electr\u00f3nicos que hubieren sido suscriptos mediante firma digital podr\u00e1n considerarse susceptibles de gravar el Impuesto de Sellos, siempre y cuando se verifique alguna de las condiciones enunciadas ut supra, las cuales no fueron modificadas por la nueva legislaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"